artigos acontece nossa arte humor dialeto o comédia & o truta histórias para refletir
Segunda - 26 de Junho de 2017
COLUNISTAS 
@ SANDRA LOURENÇO
@RR RODRIGUES
Ademiro Alves (Sacolinha)
Alberto Lopes Mendes Rollo
Alessandro da Silva Freitas
Alessandro Thiago da Silva Luz
Alexandre M. O. Valentim
Ana Carolina Marques
Antony Chrystian dos Santos
Carla Leite
César Vieira
Cíntia Gomes de Almeida
Claudia Tavares
EDSON TALARICO
Eduardo Souza
Elias Lubaque
FAEL MIRO
Fernando Alex
Fernando Carvalho
Fernando Chaves dos Santos
Flávio Rodrigues
Garoto Loko (IT)
Gisele Alexandre
Henrique Montserrat Fernandez
Ivan de Carvalho Junqueira
Jack Arruda Bezerra
Jean Jacques dos Santos
João Batista Soares de Carvalho
João Henrique Valerio
JOEL BATISTA
Jonas de Oliveira
Jose de sousa
Júnior Barreto
Karina dos Santos
Karina dos santos
Leandro Carvalho
Leandro Ricardo de Vasconcelos
Leonardo Lopes
Luiz Antonio Ignacio
Marcelo Albert de Souza
Marco Garcia
Marcos Lopes
Maria de Moraes Barros
massilon cruz santos
Natália Oliveira
Nathalia Moura da Silva (POIA)
NAZARIO CARLOS DE SOUZA
NEY WILSON FERNANDES SANTANNA
Rafael Andrade
Rafael Valério ( R.m.a Shock )
Regina Alves Ribeiro
Rhudson F. Santos
Ricardo Alexandre Ferreira
Rodrigo Silva
Silvio Gomes Batisa
Sônia Carvalho
Teatro nos Parques
Thiago Ferreira Bueno
Tiago Aparecido da Silva
washington
Wesley Souza
Weslley da Silva Gabanella
Wilson Inacio

APOIADORES 


Todo o conteúdo do portal www.capao.com.br é alimentado por moradores e internautas. As opiniões expressas são de inteira responsabilidade dos autores.


A Perda do Mandato pelo 41-A

Por: Alberto Lopes Mendes Rollo

É freqüente entre os nossos políticos a prática pessoal de clientelismo. Por clientelismo entenda-se o atendimento do povo – entenda-se aqui, eleitores – em suas necessidades mais básicas.

            A lei 9.840 acabou por introduzir modificação à lei 9.504/97 para acrescentar a possibilidade de cassação de registro ou de mandato, mesmo após a eleição e posse, do candidato que doar, oferecer, prometer ou entregar ao eleitor, com o fim de obter-lhe o voto, vantagem pessoal de qualquer natureza ... desde o registro da candidatura.

            Esse dispositivo legal que implica em cassação de registro ou de diploma, apeando o praticante da infração de seu mandato, é quase uma reprodução do art. 299 do C.Eleitoral que criminaliza esses ilícitos.

            Houve construção jurisprudencial a respeito feita pelo Tribunal Superior Eleitoral. Lá ficou entendido que esses fatos são apenáveis na esfera de cassação de mandato, se praticados pessoalmente pelo candidato ou a seu mando, desde o pedido de registro da candidatura. Com isso o TSE evitou a fraude da procrastinação do registro das candidaturas, ou do pedido de substituição dos candidatos. Para efeitos práticos, a aplicação desse dispositivo se dá a partir de 5 de julho do ano do pleito, ao menos, já que este é o último dia possível para pedido de registro de candidatura.

            Não se exige nexo de causalidade, isto é, a verificação do potencial de influência do ato ilícito no resultado do pleito. Assim, quem doa uma única cesta básica e ganha a eleição com 1 milhão de votos de diferença, ainda assim pode ver seu mandato cassado. Opino, reverenciando os que entendem de forma contrária, que isto é uma ofensa ao princípio constitucional de que todo poder emana do povo. O poder, neste caso, fica nas mãos de poucas pessoas, às vezes despreparadas e idiossincráticas, que decidem quem está eleito ou não. Ainda mais neste pleito municipal onde juízes e juízas, pese embora seu alto conteúdo intelectual, vão decidir e cassar mandatos em processos que não podem ser objeto de recurso com efeito suspensivo.

            O caso das cestas básicas é clássico. A ele podem ser adicionadas várias outras hipóteses, das quais destaco aquela do Maranhão onde candidatos dão aos seus eleitores cheques-consulta para que os utilizem com médicos ou clínicas médicas. Isto é vantagem que se dá e que se tornará ilícita comprovado o fato de ela ser outorgada em troca de voto.

            Não parece haver dúvida que, o candidato que dá esses vouchers está a procura de voto. O que é vedado e seriamente punido pela lei.

            Não gosto do quanto elencado no 41-1. Vejo-o como um dispositivo inconstitucional por razões técnicas. Já discuti essa posição, que mantenho, em vários foros e com autoridades importantes da Justiça Eleitoral. Tenho artigos publicados a respeito. Estarei no Maranhão, proximamente, falando sobre isso.

            Entretanto, a minha posição não é a da Corte Eleitoral Superior. Sob o ponto de vista de mérito, nesses casos, fico com a posição da Procuradora Railda Saraiva, subscrita à unanimidade pela Corte Eleitoral Superior de outros tempos, em que ficou dito dever ser entendido que os políticos sempre agem com a intenção de expandir seu eleitorado – de angariar votos, no presente e no futuro. E isso não apenas quando distribuem bolsas de estudo, sandálias, roupas ou remédios, mas, também, quando votam isenções, fixam juros, concedem anistia, apóiam greves, etc. E isso se faz mais verdadeiro em nosso país onde predominam os partidos de patronagem e a educação cívica do eleitorado não está, ainda, bem fortalecida.

            Entendo que as maiores fraudes cometidas contra e higidez do processo eleitoral ocorreram com a edição do debate Lula Collor por emissora de televisão, em l.989 e na antevéspera do primeiro turno da eleição para o governo de São Paulo, em que pesquisa ajudou a descartar uma das candidatas e a colocar Mário Covas no 2o. turno, ele que chegou até esse turno com diferença de votos inferior a 0,20 % .

            Continuarei nessa saga de combate ao 41-a. Penso que a introdução das urnas eletrônicas, até agora confiáveis, tornou seguro o pleito, qualquer pleito, no Brasil.

            Mas, o TSE pensa diferente. E decide. E cassa. Tenham cuidado os candidatos ! 
COMENTÁRIOS


Colaborações deste autor:
Para ver todas as contribuições deste autor, clique aqui.

institucional capão redondo política de privacidade newsletter colunistas contato